El pasado 25 de junio nuestra colega y amiga, Dra. Nelly Sigaut, fue incorporada a la Academia Nacional de Bellas Artes (Argentina) como Académica Corresponsal. La Dra. Sigaut es profesora investigadora del Centro de Estudios Históricos de El Colegio de Michoacán y actualmente coordina, junto con el Dr. Thomas Calvo, nuestro Grupo de Estudios sobre Religión y Cultura (GERyC). Desde este espacio virtual nos unimos a la alegría por tan importante reconocimiento. ¡Enhorabuena, Nelly!

El Dr. Héctor H. Schenone hace entrega a la Dra. Sigaut del diploma de incorporación a la ANBA, en el Museo Nacional de Artes Decorativas, Buenos Aires, Argentina.

Historia, crítica, política, es la bitácora con la que Alfredo Ávila hace su incursión al mundo de los blogs de historia.

Dedicada a reflexiones sobre el quehacer de la historiografía política -en la cual Alfredo es uno de los especialistas dedicado a la política mexicana del primer tramo del siglo XIX-, incluirá un seguimiento (bitácora en estricto sentido del término) del desarrollo de su investigación en curso: los grupos políticos radicales en la década de 1820.

¡Enhorabuena! Un blog que habrá que seguir con atención.

Indios gentiles, según Miguel Cabrera (1695-1768)

Hace tiempo que no entraba a estas bitácoras y esta mañana, en una entrada dedicada al relato de la presencia de un indio mexicano en las galeras del duque de Florencia hacia 1675,  encontré el maravilloso comentario de mi estimado amigo y colega Horst Pietschman y el cual me permito reproducir aquí por su interés:

Estimado amigo y colega,
muy interesante el extracto de las huellas que aquel indio mexicano dejó en el AGI. Esparcidos por la documentación más variada en Europa se encuentran casos similares a menudo desde comienzos del siglo XVI. El caso tal vez más conocido son los indios que llevó Cortés consigo a la corte de Carlos V y que fueron ahí grabados por el grabador de Augsburgo Weyditz. De vez en cuando aparece uno que otro en Alemania, en Francia y en la Península más tarde y en otras partes para no mencionar el caso relevante del los indios del Brasil que en torno a 1654 fueron enviados a Angola para ayudar a la expulsión de los holandeses de allá.
En general cabe la pregunta si los casos individuales o eran instrumentalizados para mostrarlos como objetos de exposición o venían con identidad espanhola a Europa y descubrieron su identidad solamente en casos especiales de necesidad etc.
El autor de este comentario lamenta de no haber apuntado estos casos que se le presentaron a lo largo de su trayectoria de investigador y lector por haberlos considerado durante mucho tiempo como una curiosidad y a la hora de crecer el interés no disponer el tiempo de volver a buscar las referencias encontradas. Sería un tema que valdría la pena de una investigación más a fondo, empezando por ejemplo con un intento de identificar los pasajeros que viajaban desde la N. E. en dirección oriente.
También podría valer la pena de tratar de reunir casos encontrados mediante un llamado entre la comunidad de investigadores. Finalmente hay todo un elenco de bibliografía acerca de “La imagen del indio en Europa” a través de la cual se podrían identificar también bastantes casos individuales.
Muy cordialmente
Horst Pietschmann

CONVOCATORIA

Con la finalidad de estimular la investigación en Ciencias Sociales y Humanidades y la formación de estudiantes de licenciatura, El Colegio de Michoacán invita a participar en el premio nacional Luis González y González a la mejor tesis de licenciatura, edición 2009, conforme a las siguientes bases:

1. Podrán participar las tesis de licenciatura en cualquier disciplina de las Ciencias Sociales y Humanidades que se hayan presentado a examen durante el año 2008.

2. Sólo se aceptarán tesis que sean resultado de una investigación y que hayan sido presentadas en una institución mexicana.

3. No se aceptarán tesis colectivas.

4. Se deberá remitir una carta de apoyo del director de la tesis, una copia del acta de examen y tres copias impresas de la tesis. El postulante debe enviar también sus datos personales (dirección, teléfono, correo electrónico).

5. El premio consistirá en la publicación del trabajo ganador (para lo cual es necesario tener liberados los derechos de autor) dentro de la línea editorial de El Colegio de Michoacán, más un lote de libros y diploma.

6. Podrá haber menciones honoríficas en caso de que el jurado lo considere procedente.

7. El certamen queda abierto desde la publicación de esta convocatoria hasta las 16:00 horas del 16 de marzo de 2009 (se aceptarán trabajos cuyo matasellos de correo lleve esta fecha).

8. Los trabajos podrán ser entregados personalmente o enviados por correo a la siguiente dirección: Centro de Estudios Arqueológicos, El Colegio de Michoacán, Extensión La Piedad. Cerro de Nahuatzen 85, Jardines del Cerro Grande, C.P. 59370, La Piedad, Michoacán.

9. El jurado estará integrado por especialistas en Ciencias Sociales y en Humanidades, en su mayoría externos al Colegio, y su dictamen se dará a conocer a través de nuestra página web www.colmich.edu.mx, y también mediante notificación personal al ganador en la última semana del mes de septiembre de 2009.

10. La premiación se efectuará durante la celebración del Coloquio anual de la institución, que generalmente tiene lugar en el mes de octubre.

11. La decisión del jurado será inapelable, y si lo considera oportuno podrá declarar desierto el premio.

12. Los puntos no previstos en esta convocatoria serán resueltos por El Colegio de Michoacán.

Hace casi un mes, se llevó acabo el XXX Coloquio de antropología e historia regionales “Formas de gobierno en México. Poder político y actores sociales a través del tiempo”, en El Colegio de Michoacán, A.C.

Para quienes no pudieron asistir, ver la trasmisión por Internet o participar en los debates de las mesas de trabajo y del Panel final, pueden ver los videos en esta dirección.

Los trabajos del Coloquio serán publicados en forma de libro el próximo año, por la editorial de El Colegio, y podrá ser adquirido en la libería virtual de la institución, entre otras. Transcribo el texto de la presentación del evento, que se puede consultar aquí.

XXX Coloquio de antropología e historia regionales “Formas de gobierno en México. Poder político y actores sociales a través del tiempo.

El tema general del XXX Coloquio de antropología e historia regionales es el de las formas que han adoptado históricamente las relaciones entre el poder político y los actores sociales en diferentes momentos clave de la formación de la Nueva España y del México moderno y contemporáneo. La perspectiva propuesta intenta distinguir, en líneas generales, cuáles fueron los rasgos más importantes de estas relaciones a través del tiempo con el propósito de lograr la caracterización de cada uno de los periodos con base en diversas preguntas: cómo y de qué forma se constituye el poder político, con qué actores sociales se relaciona y cuál es la dinámica de dichas relaciones. Un propósito secundario, pero no por ello menos importante, es el de poner en la mesa de discusión la pertinencia, para la investigación histórica, de conceptos tales como Estado colonial y Estado nacional, Antiguo Régimen y Modernidad, entre otros.

Para esta caracterización, hemos creído adecuado establecer una serie de cortes cronológicos preliminares que permitan dar cuenta de diversos temas y enfoques que permitirán identificar los rasgos de larga duración y coyunturales característicos de las formas de gobierno en México, sin por ello dejar de considerar su necesaria inclusión en una perspectiva de carácter hispánico, hispanoamericano y comparativo. Por ello, en este coloquio se invitará a un grupo de historiadores, antropólogos y politólogos quienes, desde diversos enfoques e intereses temáticos, reflexionen acerca del tema a partir de sus investigaciones terminadas o en curso.

1) La formación de Nueva España y la consolidación de una monarquía compuesta (1535-1640).
A raíz del proceso de conquista y colonización de las Indias Occidentales por la corona castellana, se conformó en ellas un nuevo tipo de sociedad así como nuevas instituciones político jurídicas que permitieran el gobierno de la misma. Sin embargo, estas novedades guardaron una estrecha relación con una cultura político-jurídica de larga tradición que influyó en el diseño institucional y en las reglas del juego que caracterizaron las relaciones entre gobernantes y gobernados, así como en la conformación de una forma particular de territorio. Uno de los rasgos más sobresalientes fue la organización del trabajo de los naturales mediante la institución de la encomienda y, para su gobierno, la creación de unidades conocidas como pueblos de indios, muchas veces instaladas sobre las estructuras de los antiguos altepeme, organización que prevaleció –no sin cambios- hasta la etapa constitucionalista de principios del siglo XIX. Otro aspecto sobresaliente fue la consolidación de una díada de relaciones de poder para el gobierno de la monarquía compuesta por dos brazos -el secular y el eclesiástico-, ambos muy importantes y presentes en la relación entre el poder político y los cuerpos sociales. Asimismo, el proceso de formación novohispana influyó y estuvo aparejado a un proceso de redefinición de la sociedad corporativa con la adecuación de viejas corporaciones hispánicas de corte medieval –limitándolas en ocasiones, como el caso de los señoríos-, y la creación de nuevas –como las repúblicas de naturales-, que dieron un carácter particular a las relaciones políticas y jurídicas al interior de la monarquía.

2) ¿Impotencia, autonomía o autarquía? Un periodo de consolidación de los poderes regionales en el marco del Imperio (1640-1750).
Diversos acontecimientos y cambios en el gobierno de la monarquía católica provocaron que en los territorios indianos, durante una parte del siglo XVII y del XVIII, se consolidara una sociedad volcada sobre sí misma pero sin perder los lazos con la metrópoli. El periodo ha sido visto como una época caracterizada por la impotencia de la corona para mantener un control sobre el gobierno de los vastos territorios, contrastante con el periodo anterior de consolidación de la monarquía católica de la casa Austria y el inmediatamente posterior signado por el reformismo borbónico, todo ello visto siempre desde el mirador de la península. El “siglo olvidado” parece, sin embargo, ser un periodo de intensa consolidación de dinámicas de gobiernos locales y regionales, acompañada de una profunda transformación de la naturaleza de los actores sociales corporativos.

3) Proyectos y obstáculos en la racionalización del gobierno (1750-1821).
Con el cambio de dinastía a principios del siglo XVIII hubo también un cambio de paradigma en las formas de gobernar. El arribo de la casa de Borbón trajo consigo la difusión de nuevas ideas sobre el gobierno y la sociedad, generándose diversos proyectos de racionalización administrativa que se toparon con diversos obstáculos. En este sentido, quizá una de las características más significativas del periodo sea la tensión entre el poder político y los actores sociales corporativos mientras que, por otra parte, los afanes reformistas se toparon con un sistema político de matriz muy antigua, ya anquilosado, que difícilmente logró canalizar dichas tensiones.

4) El debate por la nación: la construcción de un nuevo modelo político (1821-1880).
La acumulación de tensiones durante la época reformista ahondó la fractura social por lo cual, ante la crisis política de 1808, se generaron movimientos revolucionarios a uno y otro lado del Atlántico. Tras los años de guerras, la emergencia de nuevos actores políticos y sociales y la introducción de un buen número de nuevas ideas e instituciones político jurídicas, la consumación de las independencias inauguró un nuevo periodo de definición de las relaciones entre el poder político y los actores sociales. Sin embargo, y más allá de la discusión entre los proyectos republicanos y monárquicos de nación, una serie de elementos clave fueron consolidando la transición hacia un nuevo modelo de sistema político en el cual las viejas dinámicas de las relaciones entre gobernantes y gobernados tuvieron que ajustarse a la nueva situación predicada desde una cultura político jurídica diferente a la anterior. Esto creó formas particulares de transición en las relaciones entre el poder político y los actores sociales.

5) Afianzamiento del sistema político y reajustes (1880-1940).
Aunque este periodo propuesto se ve cortado en dos por el periodo revolucionario de 1910-1917, proceso que es entendido por la historiografía como el nacimiento del estado mexicano contemporáneo, antes y después se aprecia la existencia de varios elementos fundamentales para el afianzamiento del sistema político. La construcción del debate parlamentario, el surgimiento de nuevas formas de control social y la construcción de una cultura política con un fuerte componente identitario de lo mexicano forman parte de los nuevos parámetros de relaciones entre el poder político y la sociedad.

6) Política y sociedad en el México contemporáneo (1940-2000).
Tras el proceso revolucionario de 1910-1917, un fuerte proceso de institucionalización estatal hizo posible la consolidación de un sistema político con una estabilidad sin precedentes y sin paralelos en su época. La creación de un ejecutivo extremadamente fuerte fue acompañado de un replanteamiento de las relaciones entre el poder político y los ciudadanos con la creación y utilización de un nuevo tipo de corporativismo que permitió mediar y controlar las relaciones de poder político. Un partido de Estado, elecciones controladas e inmovilidad política contrastaron fuertemente con los cambios producidos por el desarrollo económico y las transformaciones sociales y culturales. La contradicción se expresó, entre otras cosas, en el estallido violento de 1968 y la posterior conformación de movimientos armados clandestinos con la consecuente represión. Pero a la postre, la respuesta del gobierno fue una paulatina reforma del sistema político que abrió el camino a un proceso de multiplicación de partidos, nuevas formas de participación ciudadana y movimientos sustentados en identidades étnicas, así como procesos electorales de alternancia política.

La portada del libro de Tocumbo, por Martín González de la Vara

Martín González de la Vara (2006), La Michoacana. Historia de los paleteros de Tocumbo, presentación del Antrop. Lázaro Cárdenas Batel (gobernador constitucional del Estado de Michoacán), Zamora, El Colegio de Michoacán, Gobierno del Estado de Michoacán, 2006, 235 p.

Varias generaciones de gente que vive en México, o en algunas partes de los Estados Unidos, no puede dejar de relacionar el disfrute de las paletas (esos bloques congelados de sabores que hacen sonreír a chicos y grandes en pleno calor), con el nombre de La Michoacana. Por lo menos desde 1930, en las principales ciudades del país, las paletas vinieron a ser una de las delicias preferidas de los niños al salir de la escuela. Después de 1940, varios migrantes que habían salido del pequeño pueblo de Tocumbo, en el norte de Michoacán, hacia las grandes ciudades, empezaron a utilizar el nombre de La Michoacana en sus paleterías. Con el paso del tiempo, los paleteros de Tocumbo crearon un emporio basado en redes familiares y de compadrazgo que se extendió por todo el país. La historia de estos paleteros es lo que cuenta el libro de Martín González de la Vara, profusamente ilustrado con hermosas fotografías que hablan, silenciosa pero elocuentemente, de ese fugaz placer que es llevar a la boca ese hielo de sabores que se derrite invariablemente como la vida misma “aunque uno le chupe el sabor.”

La historia de la comida es aún una historia muy alejada del rigor de los cánones académicos, según muchos adeptos a Clío. Sin embargo, la historia de la comida (y, peor aún, la historia de los dulces, los postres o los refrigerios, de los disfrutes), aunque no haya tenido una buena aceptación en los círculos sabihondos de la disciplina, son historias que nos llevan a recorrer un entramado cultural, social y político que nos arroja una descripción más acabada de la realidad, una capacidad para ver las cosas y explicarlas que muchas historias de lo político o de lo social desearían tener.

Porque la historia de La Michoacana, esa paletería que cualquier hijo de vecino en México habrá visitado, en cualquiera de los puntos cardinales donde haya crecido, es la historia de un fenómeno que, si bien particular, retrata con excelente rigor histórico la realidad del mundo ranchero en crisis que trata de sobrevivir en medio del crecimiento de lo que llamamos “estado nacional”.

La Michoacana es la historia de lo que la gente de un pequeño pueblo en la cordillera de la sierra michoacana de Cotija se aventuró a hacer. Con una excelente presentación de lo que fue la historia del helado y las nieves en México, desde la colonia, Martín González de la Vara nos presenta la urdimbre con la que va a tejer otra historia muy distinta, pero a la vez innolvidable: la de aquellos migrantes de sociedades rancheras a las grandes ciudades que tienen que buscar una forma de vida. Y como buenos rancheros (véase la discusión de este apelativo y su significado concreto en la vida mexicana en diferentes textos, como por ejemplo, el de Esteban Barragán, Con un pie en el estribo), buscan otras lomas que conquistar, otros horizonte donde poder sobrevivir. Esa es la historia de los paleteros de Tocumbo quienes, en la necesidad por sobrevivir, crearon (quizá sin saberlo ni pensarlo en su momento), una de las más importantes empresas mexicanas que, por cierto, no le hacen el juego al capitalismo.

Redes sociales y familiares, historias de una economía familiar extensa que se convierte en empresa que -justo por su naturaleza-, puede soportar las peores crisis económicas que afectan a otras empresas, al grado de trascender el terruño y apoderarse de lugares tan extraños como “ese otro lado de la frontera”. La Michoacana (¿quién, nacido despues de los cuarenta, nunca probó aquellas paletas?), es una historia deliciosa, salpimentada con la gran sapiensia y facilidad de pluma de Martín González de la Vara, que nos lleva a reconocer que ese otro mundo que está fuera de las historias oficiales del desarrollo económico y social, tiene algo que decirnos y enseñarnos. Así, entre la nive, el agua y el calor (méndigo que no dejaba fraguar los helados), Martín Gonázlez de la Vara nos regala un texto lleno de frescura, como para tomarnos un helado, justamente, de La Michoacana. ¡Ay, amita, qué calor!

Adenda: Después de escribir esta pequeña entrada en el blog leí la reseña que le hizo al libro Laura Velasco Ortiz, investigadora del Colegio de la Frontera Norte, y que fue publicada en la revista Historia Mexicana, LVIII:1 (julio-septiembre, 2008), pp. 509-516. La reseña de Velasco describe muy bien el contenido del libro e invita a pasear por sus páginas. Después de su lectura, además de leer el libro de Martín, se antoja una paleta de La Michoacana.

Hace unos días leí un buen ensayo de Adolfo Estalella en ConTextos acerca de algo que él denominó el “científico unidimensional”. El ensayo de Adolfo centra la discusión en el problema del diálogo del científico social con la academia y con la sociedad. Ambos diálogos parecerían excluyentes entre sí, ya que la dinámica de la producción de conocimiento ha propiciado que el científico dirija sus mayores esfuerzos a abonarse puntos y reconocimiento dentro del ámbito formal de la academia, olvidando de esta manera a otro posible público (la “sociedad”, signifique esto lo que sea). La reflexión de Adolfo ha tenido resonancia en la bitácora de mi amigo Felipe Castro, quien a su vez ha reflexionado sobre la situación particular de los historiadores y su relación con la academia científica por una parte, y las formas de construcción de la memoria colectiva, por la otra. Felipe, con mucha razón, se queja que los historiadores optamos por ingresar al mecanismo de premios y recompensas del sistema científico, el cual marca pautas homologadas de producción de conocimiento sin distinción de la propia naturaleza -y función social- del mismo. Esto ha traído aparejada la marginación del historiador respecto del proceso de construcción de la memoria colectiva, pues ésta ha quedado en manos del “sistema público de enseñanza, los partidos políticos, las cadenas de televisión y las redacciones de los periódicos, esto es, en medios y espacio en los que los historiadores tenemos poca influencia”, según las palabras del propio Felipe.

Ambas reflexiones resultan muy pertinentes ya que nos llevan al centro del fenómeno descrito una y otra vez por Pierre Bourdieu en diversas obras, pero fundamentalmente en La Distinction (Minuit, 1979), Homo Academicus (Minuit, Paris, 1984) y Les Règles de l’art (Seuil, 1992). En apretadas y resumidas cuentas, la producción de capital cultural y la estructuración jerárquica de los distintos campos de producción cultural (la academia científica o la artística, la definición misma de quién es intelectual, científico o artista según ciertas reglas), están organizadas en función de las necesidades y estrategias de legitimación de la clase hegemónica. Las prácticas de los científicos (formas de diálogo, formas de producción de conocimiento), a las que se refieren Adolfo y Felipe, no son otra cosa entonces que las disposiciones para la acción de dichos agentes para sobrevivir sin contradicción o problemas en la lucha por adquirir cierto poder o mantener una posición o status quo cómodo dentro del respectivo campo de producción cultural. Pero no es de Bourdieu y el homo academicus de quien quiero escribir aquí, sino del problema del “científico unidimensional” y su uso por Estalella. Y aquí va mi crítica (amigable) a Adolfo.

El concepto de “científico unidimensional” no puede ser utilizado sin escuchar ciertas resonancias de la obra más conocida de Herbert Marcuse, One Dimentional Man (Boston, Beacon 1964), sobre todo por parte de un científico social que se pregunta acerca de que postura asumir frente al peligro de convertirse en eso. Y si bien es cierto que el problema del diálogo del productor de conocimiento (diálogo con quién, para qué) es uno de los puntos clave del asunto en los textos de Adolfo y Felipe, no resulta el aspecto fundamental sobre el que haya que decantarse para evitar seguir siendo un “científico unidimensional”.

La idea de Marcuse acerca del hombre unidimensional surge del análisis de la sociedad de post guerra que, después de los años cincuenta, se convirtió en una sociedad sin oposición en la cual la función crítica respecto al poder quedó paralizada. Parte de la estrategia para la construcción de la ficción de la sociedad democrática occidental del siglo XX pasó por intensos procesos de institucionalización de los derechos y las libertades (entre ellos el del pensamiento crítico) y, por consiguiente, de la función renovadora y revolucionaria de la producción y el uso del conocimiento. Es ahí donde aparece el hombre unidimensional, que produce y reproduce acríticamente los elementos legitimadores de dicha ficción.

El trabajo de Marcuse se escribió y publicó previamente a las grandes revoluciones sociales y culturales que significaron los diversos movimientos de finales de la década de los sesenta. Sin embargo, y a pesar de la contundencia de las grandes transformaciones que significaron los hechos de aquellos años, las clases hegemónicas han sabido mediatizar los nuevos derechos y libertades adquiridas con nuevos procesos de institucionalización que han logrado neutralizar el criticismo y han venido a reforzar la existencia del hombre unidimensional bajo la ilusión de mayor democracia, mayor libertad, mayor capacidad de acción, inclusión de las minorías antes marginadas a una vida política y la creación de plataformas (como la blogósfera) que ayudan a mantener la ficción de que existe una opinión pública activa, crítica y con peso en las decisiones.

La respuesta entonces a la pregunta (muy válida) de cómo dejar de ser un científico unidimensional, no pasa solamente por el problema de los diálogos y lo espacios de producción de conocimiento, sino por la naturaleza (crítica o no) de los mismos, es decir, por la construcción colectiva de un hombre omnidireccional.

Me acaba de llegar una invitación para participar en los Foros de Dimensión Antropológica, la revista en línea del Instituto Nacional de Antropología e Historia. Los foros han sido abiertos para el debate virtual sobre diferentes temas. El foro fue abierto a iniciativa del Taller de Historia del Libro que coordina Carlos Monsivais y propone cuatro temas de debate hasta el momento:

• Debate: hacia el bicentenario de la independencia y el centenario de la revolución mexicana, abierto por Esther Acevedo con una convocatoria a presentar fotografías referentes acómo concebimos ambas celebraciones.
• Hacia el bicentenario de las independencias, abierto por Carlos Monsivais con una propuesta característica y que juega con “¿qué hubiera sucedido sí…?”, presentando “rudimentarios ejemplos para el entretenimiento…” que me hicieron reír bastante.
• El foro Sangre judía en el pueblo mexicano, abierto por Felipe Navarro, promete ser de mucho interés pero aún carece de temas abiertos.
• Y por último, Juan Manuel Robledo abrió un foro para el debate sobre la construcción de un museo del cine nacional en Durango.

Espero que tengan éxito con la convocatoria.

El pasado mes de mayo se cumplieron cuarenta años del clásico libro de Luis González, Pueblo en vilo. Juan Pedro Viqueira publicó en Letras Libres un interesantísimo ensayo a propósito del libro, de su autor, y de una discusión historiográfica que le ha comido la cabeza a varios académicos mexicanos acerca de la microhistoria gonzaliana y sus supuestas desventajas frente a la microhistoria a la italiana, como la que cultivaron Carlo Ginzburg y Giovanni Levi. Cito un parrafo del riquísimo ensayo de Juan Pedro, escrito como siempre con esa prosa sabrosa y polémica que le caracteriza:

Para empezar, conviene recordar el complejo diálogo que construye Luis González en sus trabajos de microhistoria con la llamada “historia nacional”. Hoy en día, en algunos círculos académicos, está de moda oponer la microhistoria gonzaliana a la “nueva” microhistoria italiana, como si se tratase de géneros tan distintos que, como el agua y el aceite, no pudieran combinarse de forma duradera. Sin duda es imposible confundir un libro de Luis González con uno de microhistoria italiana. Nadie pone en duda que existan notables diferencias en la manera de abordar el género microhistórico entre el historiador michoacano y sus colegas italianos. El problema es que la distinción se utiliza a menudo para descalificar la microhistoria gonzaliana. Según algunos, ésta no sería más que una forma de monografía local “a la antigüita”, de interés muy limitado. En cambio, la microhistoria italiana supondría una profunda renovación de la disciplina al plantear nuevos problemas de investigación, y al cambiar la forma de pensar las relaciones entre lo local y lo general, y al inventar nuevas formas narrativas. Estos críticos no saben obviamente que Carlo Ginzburg le escribió a Luis González una carta para contarle cómo Pueblo en vilo despertó su interés por los fenómenos micro.

El párrafo de Juan Pedro tiene una llamada a pie de página en la que se lee que la fuente para esta afirmación es una comunicación personal de Jean Meyer, historiador que, a mi juicio, ha establecido también un complejo diálogo entre los fenómenos regionales y la llamada “historia nacional”, abriendo surco a su vez en otra especie de microhistoria. Para ello, no hay más que leer sus libros La Cristiada o Esperando a Lozada. Pero volviendo a la nota a pie de página, Juan Pedro escribe:

… En su artículo, “Microhistoria: dos o tres cosas que sé de ella”, Ruptura (Universidad Juárez Autónoma de Tabasco), 10-11, marzo-junio 2002, pp. 11-27. Carlo Ginzburg se refiere en varias ocasiones a Luis González como pionero de la microhistoria. Señalemos que Ginzburg no es el único historiador europeo de prestigio que ha admirado su obra. En el año escolar de 1987-1988 tuve el gusto de escuchar a Pierre Vilar, en el seminario que impartía en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales, elogiar el artículo de Luis González y González “Suave matria”, Invitación a la microhistoria / Obras completas, tomo IX, México, Clío / El Colegio Nacional, 1997, pp. 167-187.

Solamente un bocadillo. Para abrir boca.

El resto del artículo de Juan Pedro Viqueira en Letras libres, año X, núm. 113, mayo de 2008, pp. 48-56

I.- El detonante

Hoy por la tarde leí en Cliotropos la entrada sobre el proyecto Knol, de Google. Ahí, Felipe Castro reflexiona acerca de las diferencias entre este proyeto y las wikis (en específico la wikipedia, pero que se puede aplicar al resto de las wikis, comenzando por la ideada por Ward Cunningham en 1995). En el momento en el que lo leí solamente se me ocurrió dejarle a Felipe un breve comentario, pero la cosa me quedó dando vueltas en la cabeza durante un buen rato.

A simple vista, la diferencia parece radicar exclusivamente en que la wiki ofrece contenidos (léase conocimiento) de autoría colectiva, mientras que knol es un proyecto que reconoce la autoría individual. Las implicaciones de ello y que Felipe anota son varias. Por ejemplo, en knol no existirá la continua corrección de entradas que tiene un artículo de wiki, con lo cual, mientras que en las wiki se busca un solo artículo por tema, en knol forzosamente existirán varios sobre el mismo tema y, seguramente, repetitivos, contradictorios o en debate. El proceso social de construcción de conocimiento que existe en las wiki mediante el borrado/modificado colectivo se volverá en knol solamente un proceso social de calificación de la información por medio de votos y comentarios a los artículos, ya que nadie distinto al autor del mismo podrá borrar o modificarlos. Este funcionamiento de knol evitaría lo que alguna vez, tanto Felipe como yo -ex-wikipedistas fugitivos y confesos-, tuvimos que ver sucedía con nuestras aportaciones: interpretaciones de datos o los propios datos históricos de primera mano (documental) y novedosos (pues los acabábamos de procesar en un archivo), eran borradas por el colectivo para regresar a los datos o interpretaciones consignadas en… ¡historiografía con por lo menos tres décadas de antigüedad! Pero la cosa no para ahí.

Más tarde me topé con las dos recientes entradas de ConTexto, la bitácora de Adolfo Estalella, que consignan la realización de un evento en Madrid, el 18 y 19 de este mes (o sea, que ya no llegamos a tiempo desde este lado del charco porque ya está siendo), llamado wikiST, Producción ciudadana de eSTandares. En la primera de ellas, Estalella relaciona tres palabras fundamentales, conocimiento-poder-tecnología, con otra palabra clave en la era digital, de Internet y Web 2.0: estándares ciudadanos. Remito urgentemente a su lectura para poder seguir el hilo de lo que sigue sin tener que hacer el feo Ctrl+C – Ctrl+V.

II.- Conocimiento histórico: historiografía profesional y memoria colectiva en la época de lo digital.

Llamo época de lo digital a todo lo que nos ha tocado vivir desde la revolución de las computadoras/ordenadores personales a finales de los setenta. La presencia de estas máquinas en las universidades mexicanas con bastante más frecuencia desde inicios de los años ochenta y vinculada con la aparición de La Red (www) a finales de la misma (basada en un método de interconexión descentralizada de redes de computadoras conocido desde fines de los sesenta, aka Internet), tal parece que nos dejó paralizados a los universitarios y académicos, sobre todo a los más cargados hacia las ciencias sociales y las humanidades. Quizá las generaciones más jóvenes de antropólogos, etnógrafos y sociólogos han empezado a rascarle con más provecho a este asunto. Pero los historiadores nos hemos rezagado, pues no hemos terminado por comprender los potenciales de los medios digitales y la tecnología de computadoras no solamente como recursos para la investigación sino para la difusión, pero sobre todo la discusión en el proceso de construcción del conocimiento histórico. Debo decir, en descargo de Felipe Castro (para el caso mexicano), que él ha sido uno de los pioneros en utilizar La Red para el beneficio de la comunidad de clionautas a partir del proyecto de H-México, fundado por él, Antonio Ibarra y otros colegas en 1995. Sin embargo, nos seguimos quebrando la cabeza pensando en la mejor manera de potenciar la comunicación tanto entre lo propios colegas clionautas del medio académico y profesional, así como de estos con el público en general que suele consumir y tener su opinión sobre el conocimiento y los hechos históricos. Vuelvo aquí entonces sobre el problema de conocimiento-poder-tecnología y estándares ciudadanos.

No tengo detrás lecturas teóricas adecuadas al respecto. Lo que sigue es completamente extraído de la observación empírica tras la experiencia de varios años de cibernauta aunado al gusto de experimentar diferentes tecnologías para utilizarlas en mis procesos de investigación. Dejo por ahora de lado -aunque creo que debería ocuparme del tema en otro momento y de manera específica para historiadores-, la amplia gama de recursos que ofrecen los medios digitales, las computadoras y La Red para el trabajo del historiador, pues muchos colegas todavía siguen viendo a las computadoras como máquinas de escribir que permiten corregir textos sin gastar papel. Me refiero a herramientas y procedimientos como el acopio de información (consultas a catálogos de bibliotecas y archivos digitalizados), el procesamiento de información en bases de datos con métodos cuantitativos y cualitativos, la exposición e intercambio de información con colegas y estudiantes, el trabajo en seminarios a distancia mediante weblogs, la yuxtaposición de dos o más discursos (texto, imagen, sonido) para potenciar la fuerza explicativa/comprensiva de un argumento, y un sinfín de maravillas. Pero me salto por ahora todo eso y me centro en el poblema de la sociabilización del conocimiento construido mediante reglas disciplinarias consensuadas (el método del historiador, el método del antropólogo, el método del científico) y el cómo esa sociabilización empata/no empata con la construcción social del conocimiento.

En la era post-foucaultiana ya nadie puede afirmar que no existe conocimiento elaborado -aun el que en apariencia es más aséptico, como el autodenominado científico de las ciencias duras, o en apariencia socialmente benéfico, como el tecnológico, de las ciencias aplicadas-, ni conocimiento expresado, nemotética o ideográficamente, que no conlleve en sí y detrás de sí una toma de postura frente a la realidad por parte de quien o de quienes lo crean y reproducen, y en consecuencia funcione como un instrumento para el ejercicio del poder (dicho esto de la manera más burda para resumir, aunque si se me apura, lo desarrollo en otro lugar). En el caso del conocimiento histórico este fenómeno es mucho más evidente dado que se suele construir la memoria histórica para legitimar o deslegitimar una situación política dada, por supuesto, desde el ejercicio del poder (la historia la escriben los vencedores). Y aunque en algún momento determinado alguna innovación histórica hecha desde el poder pudiese causar reparos de algunos que están en la oposición, la continuada difusión de la historia oficial, desde los programas de educación cívica de las escuelas primarias hasta los contenidos “históricos” de los medios de información -radio, televisión y periódicos-, termina por conformar una idea sociabilizada y uniforme (un estandar desde el poder), en la mente de los ciudadanos al grado de convertir ese discurso historiográfico en mitos difíciles de extraer.

En el caso de los estándares ciudadanos respecto a los contenidos historiográficos de las wikis, son estándares que se suelen construir a partir de los libros de texto oficiales (la historia oficial), o a partir de material polémico que, más que llevar a cabo una investigación sistemática sobre un tema determinado elaboran una descalificación sistemática del discurso historiográfico oficial.

¿Qué sucede cuando un conjunto de historiadores académicos -adjetivo que no implica, por supuesto, dejar de tomar una postura política frente a su práctica profesional-, encuentran una, digamos, tercera vía de interpretación distinta a la oficial y a la de oposición con base en un estudio más sistemático de la información que ofrecen las fuentes históricas?

Creo que ese es el punto en el que nos tenemos que detener a reflexionar los historiadores académicos a la hora de pensar nuestra vinculación, ineludible, con lo digital. Ningún conocimiento es acabado ni absoluto, sea de la biología, la matemática o la historia. Siempre está en proceso de modificación. Ninguna entrada y ningún tópico de cualquier wiki es la última palabra pues siempre se le podrá adicionar una nueva interpretación, algún nuevo descubrimiento sobre el fenómeno o dato sobre su estructura. Pero en el caso del conocimiento histórico el asunto se torna más espinoso.